四川綿陽小伙子鄧俊再婚生子給孩子上戶口時，社區(qū)干部說，按照村規(guī)民約要先交納1萬元公益金。因為不愿交錢，鄧俊一直沒能為孩子辦理戶口。據(jù)報道，當(dāng)?shù)亟值烙≈频摹渡蠎魧徟怼沸枰?jīng)過社區(qū)、街道等三級簽字蓋章，最后才能到派出所辦理上戶手續(xù)。

　　大千世界，無奇不有。孩子上戶口關(guān)社區(qū)什么事兒，竟然要先交1萬元公益金？據(jù)悉，這個奇葩土政策與當(dāng)?shù)夭疬w賠償有關(guān)。上世紀(jì)90年代，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)組織因為擔(dān)心戶口增加攤薄統(tǒng)征統(tǒng)轉(zhuǎn)后的土地款等收益，便制定了這項村規(guī)民約。

　　換句話說，這個奇葩土政策已經(jīng)實行數(shù)十年之久，很多村民都被迫交了公益金。既然大家都交了，鄧俊若是不交，反倒顯得不公平了，可能成為眾矢之的，這就是村規(guī)民約的力量。

　　眾所周知，按照相關(guān)法律規(guī)定，給孩子辦理戶口，只需父母雙方的身份證、結(jié)婚證、戶口本以及孩子的出生醫(yī)學(xué)證明，直接到當(dāng)?shù)嘏沙鏊k理即可，并不需要什么《上戶審批表》之類，更不需要經(jīng)過社區(qū)同意，因為上戶口是孩子與生俱來的權(quán)利，任何人都無權(quán)阻攔。

　　涉事社區(qū)要求居民給孩子上戶口須先交1萬元公益金，無論有著怎樣的初衷和歷史原因，都是于法無據(jù)的，換句話說都是違法的，侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益。尤其是，公安部門早就明確要求任何部門和個人不得給公民登記戶口設(shè)置障礙，在此背景下，如此荒謬的“土政策”仍能屹立不倒，讓人匪夷所思。

　　村規(guī)民約不是違法的擋箭牌和避風(fēng)港。我國村民委員會組織法規(guī)定，村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表會議的決定不得與憲法、法律法規(guī)和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。

　　也就是說，即使村規(guī)民約確由村民（居民）共同制定，反映了群眾的意愿，得到了群眾的擁護(hù)，但其中也不能有與法律法規(guī)相抵觸的內(nèi)容，不得以多數(shù)人的意愿侵犯少數(shù)人的合法權(quán)益。

　　給孩子上戶口須先交1萬元公益金，其違法和侵權(quán)性質(zhì)顯而易見，按規(guī)定屬于無效條款，應(yīng)當(dāng)予以廢止。

　　可如此荒謬的土政策竟然暢行了數(shù)十年，就更值得反思了。涉事街道印制的《上戶審批表》需要經(jīng)過社區(qū)、街道等三級簽字蓋章，然后到派出所辦理上戶手續(xù)，說明當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門對此是知情的，但為何一直沒有責(zé)令改正？此事經(jīng)媒體介入后，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門已經(jīng)為鄧俊的兒子辦理了戶口，并稱將調(diào)整村規(guī)民約，上戶口不再收費(fèi)，說明有關(guān)部門也知道這個土政策是錯誤的，但為何在媒體介入之前任由其暢行了數(shù)十年？

　　反思這些問題，可能比調(diào)整幾項村規(guī)民約更重要。