對(duì)“慢性災(zāi)害”不能消極怠慢

石歌

　　近兩年來(lái)，紹興福全街道發(fā)生較大火災(zāi)4起。4月20日《浙江日?qǐng)?bào)》披露該新聞時(shí)用了標(biāo)題《沒(méi)有安全，哪來(lái)“福全”》，這一問(wèn)問(wèn)出了人們對(duì)火災(zāi)和官僚主義的警覺(jué):為何火災(zāi)接連不斷地發(fā)生？火災(zāi)后整改是否真的落實(shí)到位？對(duì)政府部門(mén)責(zé)任人是否嚴(yán)肅追責(zé)？

　　從報(bào)道中看，這個(gè)街道一企業(yè)3個(gè)月連續(xù)發(fā)生兩起火災(zāi)，集中暴露了這一區(qū)塊的火災(zāi)隱患。比如說(shuō)，廠(chǎng)房的3樓改造成宿舍，消控室形同虛設(shè)，自動(dòng)報(bào)警等消防設(shè)施全部癱瘓，消防門(mén)被釘死或拆除等等，這些存在已久的隱患為何沒(méi)有及時(shí)排除？這些早該堵塞的漏洞為何沒(méi)有堵上？這里既有主體企業(yè)的敷衍塞責(zé)，更有監(jiān)管部門(mén)的督促不力。

　　“圖之于未萌，慮之于未有。”近些年來(lái)，各地各單位“安而不忘危”，紛紛查隱患，堵漏洞，補(bǔ)短板，有效地防止了重大的突發(fā)性災(zāi)難發(fā)生，無(wú)疑這是值得慶幸和欣慰的。但在慶幸和欣慰之余，筆者不由想到了“慢性災(zāi)害”這個(gè)問(wèn)題。

　　“慢性災(zāi)害”是相對(duì)于突發(fā)性災(zāi)害而言的，短時(shí)間內(nèi)不一定會(huì)帶來(lái)災(zāi)難性后果，但如果任其發(fā)展，就會(huì)積重難返，產(chǎn)生全局性的災(zāi)難。對(duì)于突發(fā)性災(zāi)害的危害，人們的認(rèn)識(shí)比較清楚，警覺(jué)性也高；而對(duì)于“慢性災(zāi)害”及其危害，很多人則有些不以為然了。比如說(shuō)，在塊狀經(jīng)濟(jì)比較集中的區(qū)域，容易出現(xiàn)“三合一”房屋外租的亂象；在一些小區(qū)，消防通道被人隨意停放小車(chē)占用；在一些河畔，時(shí)有污水直排入河……這些都很值得我們重視。

　　從“慢性災(zāi)害”到重大災(zāi)害，只是一個(gè)量變的漸進(jìn)過(guò)程，有些突發(fā)性災(zāi)害本身就是由“慢性災(zāi)害”引發(fā)的，紹興福全街道近兩年來(lái)發(fā)生較大火災(zāi)4起就是最有力的佐證之一。讓人憂(yōu)慮的是，因?yàn)椤奥詾?zāi)害”是慢性的，一時(shí)看不到觸目驚心的后果，一些領(lǐng)導(dǎo)干部就把它僅僅看作是一般工作性的問(wèn)題，這是非常危險(xiǎn)的。

　　“慢性災(zāi)害”可以說(shuō)是一種人為的災(zāi)害。究其原因，既有認(rèn)識(shí)上的問(wèn)題，也有官僚主義問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)生活中，就有這樣一種干部，在其位不謀其政，對(duì)“慢性災(zāi)害”熟視無(wú)睹，放任自流。即使追查上門(mén)也是敷衍塞責(zé)，能推就推開(kāi)，不能推就拖著，毫無(wú)解決問(wèn)題之意。還有一種干部，對(duì)制止“慢性災(zāi)害”只知道照轉(zhuǎn)照發(fā)文件、通知，明知問(wèn)題嚴(yán)重也不采取得力措施，而是滿(mǎn)足于開(kāi)會(huì)研究，坐而論道。對(duì)這種不負(fù)責(zé)任的官僚主義，我們一定要認(rèn)真加以糾正。防止“慢性災(zāi)害”的發(fā)生，有很多工作要做，但首先要解決的正是態(tài)度問(wèn)題。

　　黨的十九大報(bào)告強(qiáng)調(diào)，統(tǒng)籌發(fā)展和安全，增強(qiáng)憂(yōu)患意識(shí)，做到居安思危，是我們黨治國(guó)理政的一個(gè)重要原則。因此，我們對(duì)“慢性災(zāi)害”的防范，也要有一種緊迫感，應(yīng)該采取果斷措施，防患于未然。防治一切災(zāi)害，不論慢性還是急性，都應(yīng)該是早防早治，才能奏效，決不能因?yàn)槭恰奥浴本吐齺?lái)。唯其如此，“慢性災(zāi)害”才有望得到根治。