近日有兩條新聞可以放在一起看：一是，江西會(huì)昌縣兩名學(xué)生在魚塘玩耍時(shí)不幸溺亡，其父母起訴至法院要求魚塘所有人承擔(dān)責(zé)任。會(huì)昌法院作出判決：學(xué)生父母因未盡到安全教育管理和保護(hù)義務(wù)，承擔(dān)事故全部責(zé)任，魚塘所有人不承擔(dān)責(zé)任；

　　二是，浙江余姚一女子偷摘?jiǎng)e人地里的南瓜，被發(fā)現(xiàn)后逃跑，不慎落水身亡，事后死者家屬將瓜農(nóng)告上法庭，索賠13萬余元。余姚法院本著公平正義、自力救濟(jì)的原則，判被告瓜農(nóng)無責(zé)，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　兩件事有一個(gè)共同點(diǎn)，姑且將之稱為“訛人式”訴訟。家長(zhǎng)沒照看好孩子，卻把孩子野泳溺亡的責(zé)任推給魚塘所有人，這是哪門子道理？偷摘?jiǎng)e人的南瓜，逃跑時(shí)落水身亡，竟然有臉鬧上法院索賠，這不是訛人嗎？

　　明知自己理虧，卻仍想“倒打一耙”，何也？因?yàn)樗廊肆?，因?yàn)椤八勒邽榇蟆保驗(yàn)椤八勒哂欣怼?。這種觀念，一度很有市場(chǎng)，而之前一些法院傾向于“和稀泥”，看在死者的份上，或者看在死者家屬悲痛欲絕的份上多多少少總會(huì)判賠一些錢財(cái)，讓一些死者家屬有了訴訟的底氣——不告白不告，告了，萬一能弄點(diǎn)錢呢？

　　現(xiàn)在，“死者有理”越來越行不通了，有沒有理，得依據(jù)事實(shí)和法律，法院也不再簡(jiǎn)單地“和稀泥”。在第一起案件中，法院查明，涉事魚塘位置偏僻，日常生活無需經(jīng)過附近，且魚塘所有人在水壩入口的醒目位置設(shè)置了警示牌，已盡到相應(yīng)的提醒警示和安全注意義務(wù)。魚塘并非游樂園，不提供戲水項(xiàng)目，設(shè)置警示牌這一安全措施已然“足夠”和“充分”。根據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編，行為人對(duì)侵權(quán)損害的發(fā)生有過錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任，無過錯(cuò)則不需承擔(dān)責(zé)任，故判魚塘所有人無責(zé)。

　　在第二起案件中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，失主在追趕偷瓜女子的過程中，與對(duì)方保持一定距離，并未對(duì)其實(shí)施暴力行為，也未威脅其人身安全，只是質(zhì)問其為何偷南瓜，不存在過錯(cuò)，而且“失主追趕小偷是法律賦予個(gè)人的自力救濟(jì)權(quán)力”，是一種正當(dāng)行為，因此無需擔(dān)責(zé)。而作為負(fù)有舉證責(zé)任的原告，死者家屬并沒有提交有效證據(jù)證明被告和死者死亡存在因果關(guān)系。

　　無過錯(cuò)者不擔(dān)責(zé)、守法者不擔(dān)責(zé)，法不能向不法讓步，這是基本的法理，也是人們樸素的價(jià)值觀念。法院拒絕“和稀泥”，讓公平正義可觸可感，讓司法裁判更有公信力，讓“誰弱誰有理”“誰窮誰有理”“誰死傷誰有理”之類的邏輯失去了市場(chǎng)，讓“訛人式”訴訟無法得逞。從輿論反響來看，人們紛紛為法院的判決叫好——什么叫“審判工作要堅(jiān)持法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一”？這就是。